Verschillen tussen

  GIF PNG JPG
Best geschikt voor? GIF afbeeldingen met weinig kleuren. Als je doorzichtigheid wilt gebruiken. En voor bewegende beelden. Schema's, grafieken opslaan als PNG 8 (256 kleuren), en al het beeldmateriaal waar geen kwaliteitsverlies mag zijn als PNG. doorzichtigheid wordt nog niet door alles ondersteund. Foto's. als kwaliteitsverlies geen probleem is.
Bestandsgrootte? Goede technieken om kleine bestanden te krijgen. Idem. Maar: veel programma's slaan PNG verkeerd op, wat kan leiden tot bestanden die tot 30% te groot zijn dan ze zouden kunnen zijn. Als er extra kleine bestanden verkregen moeten worden kan het aantal kleuren ook teruggeschroeft worden, maar dat gaat dan wel ten koste van de kwaliteit (vergelijkbaar met GIF). Goede technieken om kleine bestanden te krijgen, speciaal ontwikkeld voor foto's.
Kwaliteitsverlies? Ja: er is een maximum aantal kleuren (255) (*) Gewoonlijk is er kwaliteitsverlies hierdoor, behalve bij afbeeldingen met heel weinig kleuren zoals eenvoudige grafieken. Neen. PNG is dus de topper als je geen kwaliteitsverlies wilt, maar: PNG heeft wel de mogelijkheid om kwaliteitsverlies te hebben, en dus kleinere bestanden te krijgen, door het aantal kleuren te verminderen. Ja: bij het opslaan kan er gekozen worden hoe veel kwaliteitsverlies er mag zijn. Hoe minder kwaliteitsverlies, hoe groter het bestand wordt. Elke keer dat een JPEG wordt opgeslagen is er weer kwaliteitsverlies!
Transparantie? Ja, geen "halve transparantie". Ja, ook "halve transparantie". Nee
Animatie? Ja Nee Nee
Ondersteuning Bijna door alles ondersteund. Bijna door alles ondersteund. Bijna door alles ondersteund.
gepatenteerd Ja Nee. Een van de redenen waarom PNG ontwikkeld is, was omdat er zoveel mensen problemen met het GIF-patent hadden. Ja

Kwaliteitsverlies, bestandsgrootte en compressie.

JPG heeft altijd kwaliteitsverlies. Kwaliteitsverlies betekent technich gezien dat er gegevens worden weggelaten als je een JPG opslaat. Als er minder gegevens worden opgeslaan is een afbeelding kleiner, logisch. Bij JPG is er goed onderzocht welke gegevens weggelaten kunnen worden bij foto's zodat je het toch zo weinig mogelijk ziet. Zo kan je bij JPG kleine afbeeldingen hebben, die er toch nog goed uit zien.

Als je een JPEG opslaat kan je instellen hoeveel kwaliteitsverlies je wilt. Hoe meer kwaliteitsverlies, hoe kleiner het bestand wordt, hoe minder kwaliteitsverlies hoe groter het bestand wordt.

Bij een JPG met een normale hoeveelheid kwaliteitsverlies is dit nauwelijks zichtbaar.

Tot nu toe hebben we het enkel over foto's gehad, en we zien dat voor foto's JPG vaak prima geschikt is, als je kwaliteitsverlies niet erg vindt. Maar voor andere afbeeldingen, zoals een schema's of een grafieken, dan is JPG vaak minder geschikt: de kwaliteitsverlies is speciaal gemaakt voor foto's en hierbij valt het haast niet op, maar bij andere afbeeldingen valt het wel op:

Het kwaliteitsverlies voor JPG met een compressie groter dan normaal is zichtbaar, maar voor veel toepassingen is dat geen probleem.

Verder dient men er rekening mee te houden, dat iedere keer dat een JPEG geopend en daarna weer wordt opgeslagen er iedere keer weer kwaliteitsverlies optreedt.

PNG is zonder kwaliteitsverlies! Uiteraard zijn de bestanden dan groter dan bij een JPG.

PNG is goed in kleine bestanden krijgen van schema-en-grafiek-achtige afbeeldingen, ook al is er geen kwaliteitsverlies. Voor foto's is het moeilijker om kleine bestanden te krijgen in PNG, maar daar staat dan wel tegenover dat er geen kwaliteitsverlies is.

Over het algemeen kan gezegd worden dat PNG dus beter geschikt is voor schema-en-grafiek-achtige afbeeldingen en JPG voor foto's, maar als je geen kwaliteitsverlies wil is PNG vaak interessanter, en als belangrijk is dat de bestanden klein zijn is JPG vaak beter geschikt. Het hangt er van af wat je wil doen.

GIF is net zoals PNG goed geschikt voor grafieken en schema's en dergelijken, maar vaak is PNG voordeliger omdat PNG geen kleurenlimiet heeft. GIF kan vaak ook goed gebruikt worden voor foto's met een beperkt aantal kleuren, maar met de komst van JPG wordt dit niet veel meer gedaan.

De kleurenlimiet valt in vele gevallen best nog mee: de beeldkwaliteit ziet er nog goed uit. De GIF met 256 kleuren is kleiner dan de PNG met alle kleuren, wat logisch is want de GIF heeft kwaliteitsverlies. Als ik de PNG opsla met 256 kleuren, zien we dat de PNG kleiner is dan de GIF met evenveel kwaliteitsverlies. PNG is vaak kleiner dan een GIF, uiteraard zolang beiden dezelfde hoeveelheid kwaliteitsverlies hebben, en mits de PNG op de juiste manier wordt opgeslaan. Veel programma's slaan PNG's op een verkeerde manier op, wat nutteloze bestandsgrootte geeft tot 30% te veel (en soms zelfs meer).

In een aantal gevallen heeft GIF de voorkeur t.o.v. PNG:

  • GIF kan ook de zogenaamde "animated GIF", wat dus een bewegende afbeelding is. PNG kan dit niet.

  • Heel oude software heeft vaak wel ondersteuning voor GIF maar niet voor PNG.

  • Zowel GIF als PNG kunnen doorzichtigheid aan, maar Internet Explorer ondersteunt PNG-doorzichtigheid niet.

GIF kan echter geen "halve doorzichtigheid" zoals ik dat gewoonlijk noem: dat een afbeelding op een plaats een beetje doorzichtig is maar toch nog een kleur heeft. Zo kan je dus een blauwe achtergrond hebben op een site, en daarboven een GIF met een rood-doorzichtige afbeeldingen, waardoor de afbeelding op die plaats paars wordt. GIF ondersteunt dit niet. PNG ondersteunt dit wel, waardoor je met PNG echt heel chique dingen kan doen op een site.